HABITATGE SOCIAL A CAL DOCTOR

COMO SEA QUE LOS DATOS FACILITADOS POR EL AYUNTAMIENTO EN LA PUBLICACION MUNICIPAL EL FULL HAN SIDO ERRÓNEOS, REEDITO ESTE POST CON LOS DATOS CORRECTOS. LAMENTO LAS MOLESTIAS QUE SE HAYAN PODIDO CAUSAR. GRACIAS.

El Consell Municipal de l'Habitatge Social d'Alella ha fixat ja les bases per a començar el procés d'adjudicació dels 61 habitatges de protecció oficial en règim de lloguer. La promoció consta de 13 habitatges de 1 dormitori amb una superficie aproximada de 42 m2, 46 habitatges de 2 dormitoris amb una superficie aproximada de 60 m2, i 2 habitatges adaptats per persones amb deficiències. Tots els habitatges tenen vinculada una plaça d'aparcament. L'Ajuntament fa una reserva de 6 habitatges pel que 55 seran destinats al sorteig entre els sol.licitants.

Condicions:

1. Tres anys d'empadronament a Alella (durant els 10 ultims anys)
2. Renda compresa entre 8.000.- € mínim i 3,5 vegades l'IPREM de màxim amb c òmput 2007 (1 membre 32.614,40.- €, 2 membres 33.623,09.- €, 3 membres 35.069,25.- € i 4 membres 37.061,82.- €).
3. Contracte de 5 anys renovable, sempre i quan es segueixim cumplint tots els requisits.
4. Rendas desde 3.878,05.- € any els habitatges de 1 dormitori fins a 5.146,74.- € any els de 2 dormitoris. Despeses de comunitat e impostos exclosos.

El termini per a presentar les sol.licituts comença el pròxim 2 de març i finalitza el 3 d'abril.

El Consell fará una exposició pública de la promoció en el Casal d'Alella el proper 12 de març a les 20.30 hores.

Realment es una bona oportunitat per poder gaudir d'Alella a bon preu.

En castellano:

VIVIENDA SOCIAL EN CAL DOCTOR

El Consejo Municipal de la Vivienda Social de Alella ha fijado ya las bases para empezar el proceso de adjudicación de las 61 viviendas de protección oficial en régimen de alquiler. La promoción consta de 13 viviendas de 1 dormitorio con una superficie aproximada de 42 m2, 46 viviendas de 2 dormitorios con una superficie aproximada de 60 m2, y 2 viviendas adaptadas para personas con deficiencias. Todas las viviendas tienen vinculada una plaza de aparcamiento. El Ayuntamiento hace una reserva de 6 viviendas por lo que 55 serán destinadas al sorteo entre los solicitantes.

Condiciones:

1. Tres años de empadronamiento en Alella (durante los 10 últimos años)
2. Renta comprendida entre 8.000.- € de mínimo y 3,5 veces l'IPREM de máximo con cómputo de 2007 (1 miembro 32.614,40.- €, 2 miembros 33.623,09.- €, 3 miembros 35.069,25.- € y 4 miembros 37.061,82.- €).
3. Contrato de 5 años renovable, siempre y cuando se sigan cumpliendo todos los requisitos.
4. Rendas desde 3.878,05.- € año las viviendas de 1 dormitorio hasta 5.146,74.- € año las de 2 dormitorios. Gastos de comunidad e impuestos excluidos.

El plazo para presentar las solicitudes comienza el próximo 2 de marzo y finaliza el 3 de abril.

El Consejo hará una exposición pública de la promoción en el Casal de Alella el próximo 12 de marzo a las 20.30 horas. Realmente se una buena oportunidad para poder disfrutar de vivien en Alella a buen precio.

ALELLA: DENOMINACIÓ D'ORIGEN I MULTES

Alella ja és coneguda no només per ser capital de la nostra DO en vins sinó també per les multes de la càmera. TVE s'ha fet eco d'aquestes multes. PP i CIU hem insistit a l'Alcalde perquè reconsiderés tot el conflicte generat i la resposta ha estat la de mantenir la càmera amb totes les deficiències que creiem té. Segons l'Alcalde les irregularitats són interpretables legalment. Per això, hem sol·licitat, per primera vegada en la història democràtica d'Alella, la compareixença del Regidor socialista, impulsor de la càmera, en Ple perquè contesti a totes les qüestions que se li formulin. Hem demanat també informes del Secretari i de la Interventora per a conèixer si els procediments d'adjudicació dels contractes d'instal·lació, gestió i manteniment de la càmera s'adeqüen a la legalitat, i per a conèixer el cost real de la càmera i les comissions que percep l'empresa beneficiada amb l'adjudicació digital feta per l'Alcalde. Volem saber si els punts es retiren a tots els presumptes infractors o només a alguns. Els veïns tenen dret a conèixer com es gestiona aquest Ajuntament, tenen dret a saber si s'aplica la llei per igual, tenen dret a saber quant ens costa la càmera, tenen dret a saber si l'actuació de l'equip de govern es fa des de la legalitat. Tenen dret a un Ajuntament transparent. La crisi afecta a tots i tots hem de prendre les mesures necessàries perquè la superar-la. Els Ajuntaments també són víctimes de la crisi i d'un sistema de finançament deficient que des del PP hem demanat revisar, però no és de rebut que les arques municipals es vulguin sanejar mitjançant un exercici desproporcionat de la disciplina vial. De resultar irregular o il·legal la càmera, resultaria inadmissible i s'haurien d'assumir responsabilitats . El soci socialista del govern municipal sembla obstinat a erosionar el rèdit electoral obtingut per l'Alcalde a l'implementar les sancions. La indisciplina vial mereix sanció però sempre cal buscar alternatives per als administrats. Si es decideix acabar amb la tolerància en els estacionaments incorrectes han de suggerir-se nous espais en els quals poder estacionar.

(Article revista municipal El Full, març 2009)


Y aquí la versión en castellano:


ALELLA: DENOMINACIÓN De ORIGEN Y MULTAS

Alella ya es conocida no sólo por ser capital de nuestra DO en vinos sino también por las multas de la cámara. TVE se ha hecho eco de estas multas. PP y CIU hemos insistido al Alcalde para que reconsiderara todo el conflicto generado y la respuesta ha sido la de mantener la cámara con todas las deficiencias que creemos tiene. Según el Alcalde las irregularidades son interpretables legalmente. Por esto, hemos solicitado, por primera vez en la historia democrática de Alella, la comparecencia del Regidor socialista, impulsor de la cámara, en Pleno para que conteste a todas las cuestiones que se le formulen. Hemos pedido también informes del Secretario y de la Interventora para conocer si los procedimientos de adjudicación de los contratos de instalación, gestión y mantenimiento de la cámara se adecúan a la legalidad, y para conocer el coste real de la cámara y las comisiones que percibe la empresa beneficiada con la adjudicación digital realizada por el Alcalde. Queremos saber si los puntos se retiran a todos los presuntos infractores o sólo a algunos. Los vecinos tienen derecho a conocer como se gestiona este Ayuntamiento, tienen derecho a saber si se aplica la ley por igual, tienen derecho a saber cuánto nos cuesta la cámara, tienen derecho a saber si la actuación del equipo de gobierno se hace desde la legalidad. Tienen derecho a un Ayuntamiento transparente. La crisis afecta a todos y todos debemos tomar las medidas necesarias para superarla. Los Ayuntamientos también son víctimas de la crisis y de un sistema de financiación deficiente que desde el PP hemos pedido revisar, pero no es de recibo que las arcas municipales se quieran sanear mediante un ejercicio desproporcionado de la disciplina vial. De resultar irregular o ilegal la cámara, resultaría inadmisible y se tendrían que asumir responsabilidades . El socio socialista del gobierno municipal parece obstinado en erosionar el rédito electoral obtenido por el Alcalde al implementar las sanciones. La indisciplina vial merece sanción pero siempre es necesario buscar alternativas para los administrados. Si se decide acabar con la tolerancia en los estacionamientos incorrectos deben sugerirse nuevos espacios en los cuales poder estacionar. (Artículo revista municipal El Full, marzo 2009)

EL PARTIDO POPULAR DENUNCIA LAS FILTRACIONES DE GARZON

AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO

El Partido Popular, representado por D. Juan Ramón Montero Estévez, según representación que tengo acreditada ante esta Fiscalía, y con domicilio a efecto de notificaciones en la Calle Génova 13 de Madrid, 28004, ante V.E., con base en los artículos 1, 22, 50 y 62 del Estatuto
Orgánico del Ministerio Fiscal y 101, 259 y 264 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y en la Diligencias Informativas 2/2009, que se siguen en esa Fiscalía General,

EXPONE:

Primero.- El diario El país del día de hoy, 19 de febrero, abre su portada con el siguiente titular: “EL PRESIDENTE VALENCIANO ES UNO DE LOS AFORADOS QUE INVESTIGA EL JUEZ GARZON”, y añade con tipografía superior: “El Fiscal implica a Camps en la trama”. La crónica,
también en portada, y firmada por Francisco Mercado informa: “Francisco Camps, Presidente de la Comunidad Valenciana, está implicado en la trama de corrupción que, presuntamente, encabeza el empresario Francisco Correa, un hombre vinculado al PP desde la etapa de José
María Aznar. Así se deduce del informe que la Fiscalía Anticorrupción entregó ayer al juez Baltasar Garzón pidiéndole que se inhiba a favor de los tribunales superiores de justicia de la Comunidad Valenciana, dado que Camps es aforado (en el escrito del fiscal aparece otro alto cargo del PP valenciano),….”

En la página 8 del periódico, se vuelve a titular a cinco columnas: “La fiscalía implica al presidente valenciano, Francisco Camps, en la trama corrupta”, y en la crónica que le sigue en la misma página, se localiza, de forma inequívoca, la fuente de la información publicada: “Así se deduce del informe que la fiscalía anticorrupción entregó ayer al Juez Garzón pidiéndole que se inhiba favor del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana…”, y más adelante, arranca el párrafo siguiente: “ El informe de la fiscalía cita una pequeña ramificación de la red corrupta con el pago de supuestos sobornos por los negocios facilitados desde la Comunidad Valenciana .

Segundo.- Esta nueva filtración del secreto del sumario, y en este caso de la actuación de la Fiscalía, viene a añadirse a las ya denunciadas en nuestro anterior escrito de 9 de los corrientes y referido a lo publicado, también por el diario El País, los días 7, 8 y 9 de febrero, perjudica gravemente al PP, que además se ve impedido de defensa por la denegación de admisión
de personación decidida por el Juez Instructor, Sr. Garzón.

Tercero.- El día 11 de febrero, esa Fiscalía General nos comunicó la apertura de las Diligencias Informativas 2/2009, y en un segundo escrito del día siguiente, 12 de febrero, trató de eludir cualquier vinculación y por tanto responsabilidad, con argumentos tan deleznables como el exclusivo origen de las filtraciones en el conocimiento de la denuncia que asegura obrar en el Juzgado, y que fue intencionadamente encriptada para que no pudiéramos conocer ni su fecha, ni su autor. Este segundo escrito, mereció nuestro rechazo y la exigencia a la Fiscalía de depurar responsabilidades, presuntamente penales, y de amparar los legítimos derechos del PP, sin que hasta la fecha, se haya producido ninguna actuación de esa Fiscalía que haga conseguido evitar las continuadas violaciones del secreto del sumario y la extensión del perjuicio para mi representado.

Cuarto.- La publicación de un escrito sumarial de la Fiscalía Anticorrupción actuante, con tan grave trascendencia personal e institucional, es ya, inequívocamente, una responsabilidad directa del Fiscal General del Estado y del personal bajo su dependencia jerárquica, que ya no puede excusarse en los denunciantes y ni siquiera en las partes a las que ayer no se les había dado traslado del escrito de la Fiscalía.

La certeza del conocimiento directo de tal escrito es la que debe explicar la rotundidad de la información publicada en la que no se habla de presunciones o supuestos, sino literalmente la expresión “está implicado”, lo que supone el conocimiento directo del contenido del escrito al que
indudablemente hace referencia: el Informe de la Fiscalía al Titular del Juzgado Central núm. 5, Sr. Garzón.

No puede suponerse ahora, que la información a la que ha tenido acceso el diario El País proviene de la originaria denuncia o de cualquier otra fuente distinta a las del propio sumario judicial o expediente de la fiscalía, por lo que eludir una investigación inmediata, contundente y eficaz
del origen y responsabilidad personal de la autoría de la filtración, sería asimismo reprobable jurídica e institucionalmente.

Quinto.- Insistimos en que, el conocimiento y publicación de tales informaciones procedentes de un sumario judicial rompen la garantía y obligación legal de secreto del sumario, con gravísimo perjuicio de las personas afectadas, y, especialmente de terceros, a los que se sitúa en indefensión, tanto más cuando se vinculan las actuaciones, presuntamente delictivas, a una formación política ajena a todas ellas, y que continúa inaudita parte.

La Ley de Enjuiciamiento Criminal establece el secreto de las diligencias del sumario (art. 301 LECR). Así mismo, la LOPJ establece, con carácter general, el deber de secreto de los Jueces y Magistrados (art. 396 LOPJ) y el Estatuto del Ministerio Fiscal lo especifica, a su vez, para los miembros del Ministerio Fiscal (art. 50 del EMF, Ley 50/81). Por ello, la ruptura del secreto es un grave delito tipificado en el Código Penal con penas de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para la Autoridad o funcionario responsable de tres a cinco años, (art.
417 del Código Penal, en relación con el 415 y concordantes).

En virtud de lo expuesto, ante V.E., en la representación que ostento, formulo, de acuerdo con el art. 264 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,

DENUNCIA

De los anteriores hechos, por desprenderse de los mismos indicios racionales de criminalidad, y de cuya investigación, que es exigible de acuerdo con la ley, podrían derivarse responsabilidades penales de quienes hayan conocido por razón de su oficio el Informe de la Fiscalía
Anticorrupción presentado ante el Juzgado Central num. 5 de la Audiencia Nacional, que hoy aparece publicado en el diario El País, con grave daño de las personas e instituciones afectadas.

Todo ello, sin perjuicio de reservarnos en este momento cuantas acciones civiles, criminales y de todo orden nos correspondan en defensa del honor y la dignidad de las personas e instituciones afectadas ante los Tribunales e instancias nacionales o europeas que sea necesario.

OTROSI SUPLICO,
Que se adopten con toda urgencia las medidas pertinentes para que cesen de inmediato las filtraciones del referido sumario y se otorgue a mi representado el correspondiente amparo en sus derechos fundamentales.

Por ser de Justicia que pido en Madrid, a 19 de febrero de 2009.

Fdo. Juan Ramón Montero Estévez
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid

CÁMARA DEL SEMÁFORO: EXIGIMOS EXPLICACIONES E INFORMACIÓN

Desde el Grupo Municipal del Partido Popular de Alella hoy hemos solicitado formalmente la comparecencia en sesión de control del Regidor de Governació, sr. Serés, ante el próximo Pleno Municipal para dar cumplida respuesta a cuantas preguntas se le formulen en relación, sobre todo, a la cámara del semáforo de la Rambla Angel Guimerà. La propuesta de instalación de dicha cámara es una iniciativa del regidor socialista, socio de gobierno municipal con ERC-LG. Esta iniciativa supone una novedad en la dinámica municipal de Alella. Nunca antes ningún regidor ha sido sometido a este tipo de control en toda la historia de la democracia.
Por otro lado, hemos solicitado sendos informes, jurídico y económico, en relación también a los expedientes de contratación y adjudicación de la instalación, gestión y mantenimiento de la cámara. Demandamos que por el Secretario del Ayuntamiento se emita informe jurídico que explique la adecuación de todo el proceso al ordenamiento jurídico. También si la instalación y operatividad de la cámara cumple con la normativa vigente. Por parte de la Interventora municpal requerimos un informe de costes y de obligaciones económicas de las partes contratantes. Queremos saber cuánto nos ha costado la cámara, cuanto tenemos que seguir pagando a la empresa contratada mediante adjudicación directa por cada multa y hasta cuando.
Para finalizar, hemos solicitado que se nos de vista de los expedientes de contratación que tengan relación con la cámara.
Confiamos en que no se pongan obstáculos a estas peticiones en aras de la transparencia y legalidad de la gestión municipal. En caso de no ser atendidas nuestras peticiones nos veremos obligados a que sean otros quienes obliguen a dar cuentas de cómo se contrata desde el Ayuntamiento, con quién y a qué precio, y, sobre todo, si se hace desde la legalidad.

DE CACERÍA: BERMEJO APUNTA, GARZÓN DISPARA

GLOSARIO DE UN JUEZ INDEPENDIENTE
Garzón, candidato socialista en 1993: " Les vamos a dar un meneo que se van a enterar "La llegada de Garzón al PSOE la fraguó su amigo, entonces y ahora, José Bono. La historia comienza también en una finca. El 27 de abril en los Quintos de Mora, Los Yébenes (Toledo), Bono, Garzón y Felipe González acordaron anunciar que el juez sería el número dos del PSOE en las elecciones.
Baltasar Garzón. (Archivo)




2009-02-16
(Libertad Digital) La historia de Garzón y el PSOE aparece siempre ligada a lujosas fincas. El escándalo que han supuesto las cacerías y fines de semana a todo trapo compartidos por el juez de la Audiencia Nacional y el ministro de Justicia tiene su origen 16 años atrás en otra finca no menos lujosa.

En Quintos de Mora, Los Yébenes (Toledo) –propiedad de Patrimonio y utilizada para agasajar a personalidades extranjeras, el último el presidente de Brasil, Lula da Silva– Felipe González y Baltasar Garzón acordaban el 27 de abril de 1993 hacer público que el juez sería el número dos del PSOE. El encuentro lo organizó el entonces presidente de Castilla La Mancha, José Bono, íntimo amigo de Garzón, amistad que también les une a ambos con el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón.

Garzón tomó parte muy activa en la campaña electoral del PSOE. Una campaña socialista recordada por el famoso vídeo del Dobermán. El PP ha esgrimido estas intervenciones para recusar a un juez por su evidente animadversión a este partido, o a "la derecha" como le gusta decir al juez. Un rápido vistazo a las hemerotecas del año 1993, permite reunir alguna de las perlas de Garzón que podrían figurar en el anexo al escrito de recusación que ha presentado el PP.

26 de mayo. Garzón se preguntó: "si el país va bien con la presidencia de Felipe González, ¿por qué cambiar de patrón cuando sospechamos que Aznar no lo hará tan bien". "No quiero alarmar gritando que viene la derecha pero no sé si bajo la piel de oveja hay lobos (…) alguno ya enseñó la patita cuando se anunció mi candidatura, y si hay algún lobo, seguro que bailaremos con ellos".
30 de mayo. Garzón acusa a los dirigentes del PP de decir "mentiras" y de interesarle "que nos callemos", Garzón resaltó que "estas personas de la derecha están soñando con un mundo al revés y dicen palabras vanas y vacías que se las lleva el viento". Después de decir que "la intolerancia se ha apoderado de la derecha", se refirió a Aznar, como "ese señor que encabeza la derecha va a deshacerlo todo porque dice que todo está mal". Por ello, Garzón pidió el voto para el PSOE, porque estas elecciones se presentan "reñidas" y "tiene que quedar claro que no gane la derecha", ya que no tiene programa y, si lo tiene, "no se atreven a decirlo".
2 de junio. En Talavera de la Reina. Garzón respondió a las críticas de "algún dirigente del PP" al afirmar que era "el mudo de los hermanos Marx". Su respuesta fue: "Prefiero ser mudo y vivir en el mundo de los hermanos Marx que vivir en el mundo de Drácula". En ese mismo mitin, y a petición de un grupo de jóvenes socialistas de Castilla-La Mancha, Garzón eligió una metáfora taurina para augurar el triunfo de los socialistas: "Los pases más hondos se dan con la izquierda y en el centro del anillo".
4 de junio. Animó a votar PSOE, porque "no estamos en una España ni dormida ni corrupta, está viva. Por el destierro de los corruptos, ya están doblando las campanas". "Si agrupamos los votos, les vamos a dar un meneo que se van a enterar" y agregó que si se concentra el voto de progreso "vamos a ganar de calle". Garzón pidió que se deje "a la derecha continuar en la oposición esperando a aprender cómo se gobierna. Ya ha ejercitado la santa indignación, ahora que ejercite la santa paciencia". En referencia al PP añadió: "Quienes dinamitaron la UCD quieren ahora que un rayo parta en dos al único árbol centenario de esta democracia". En su peculiar defensa la "regeneración" de la vida política española, dijo que "los intolerantes han enlodado el adjetivo, secuestrado el verbo, y ahora vienen por el sujeto". El próximo día 6 "hay que votar por derecho pero no por la derecha", decía el candidato socialista Garzón y "merece la pena dejar de ser neutral sin perder la independencia y sumarse a una idea de futuro"."Yo he elegido la opción del futuro, que es la del PSOE y la de Felipe González".
Portavoz del "No a la guerra"
Pero no sólo en la campaña del Doberman, Garzón evacuó su odio hacia el PP. Diez años después, el 6 de abril de 2003, y ya de regreso en la Audiencia Naciona, el juez, junto a su hija –recientemente casada por el alcalde Ruiz Gallardón– fue el encargado de leer el manifiesto que cerró un concierto organizado por los del "No a la guerra". Coinciden las crónicas al señalar que la de Garzón fue "sin duda, de las intervenciones más duras". Poco le importaba al juez que el CGPJ estudiase abrirle expediente por un incendiario artículo publicado contra Aznar en fechas anteriores. Así se expresaba el juez ante miles de personas en la Puerta de Alcalá:

"He venido como ciudadano libre. La revolución de la paz ha comenzado y nadie nos va a callar. Cuando alzamos la voz, los que dirigen esta barbarie quieren silenciarla diciendo que los ciudadanos no tienen sentido de Estado y que apoyan a Sadam. Pero estas afirmaciones están llenas de mezquindad e intolerancia. El rumbo lo marca el pueblo y éste ha dictado sentencia contra todos los que han participado en esta macabra farsa", dijo el magistrado y su hija María, que estaba a su lado, apostillaba: "Nos llaman despectivamente pacifistas. Pero prefiero serlo a apoyar esta guerra".
No hace falta recordar los lemas y cánticos contra el PP de esas manifestaciones en las que Garzón actuaba como estrella invitada. Lo más suave que se llamaba a los miembros del PP era asesinos.

CÁMARA: SOLUCIÓN YA!!!

El asunto de la cámara del semáforo de Alella ha trascendido incluso de Catalunya y ha sido expuesto en un programa de TVE para toda España. La imagen dada no ha sido precisamente ejemplar ya que la conductora del programa introducía el reportaje diciendo..."Llevan toda la vida saltándose el semáforo y encima se quejan". La realidad no es esa y el problema no debe reducirse a una mera protesta de vecinos cabreados por ser sancionados.
El problema es bien distinto. Desde el Partido Popular llevamos meses alegando irregularidades en relación a dicha cámara y no ha sido hasta ahora cuando desde Alcaldía se nos ha escuchado. Las protestas que hemos formulado han sido respaldadas también por CiU.
Estamos convencidos de que el Ayuntamiento debe dar marcha atrás. Debe hacerse un estudio técnico de todo el conjunto semafórico, cámara incluida, y, de confirmarse las irregularidades que nosotros alegamos, ponerlas en conocimiento público y archivar todos los expedientes sancionadores generados, suspender la funcionalidad de la cámara y regularizar la situación antes de volver a poner la cámara en funcionamiento. Pensamos también que probablemente, la ubicación actual de la cámara de la discordia no sea la más idónea y que en nuestro municipio haya otros puntos en los que la indisciplina y el riesgo concreto que conlleve sean mayores y hagan más adecuada la reubicación.
Confiamos en que desde Alcaldía se tomen medidas urgentes de forma inmediata para que Alella deje de ser conocida por su cámara y lo sea por otros valores, como, por ejemplo, nuestros vinos.

COMPARECENCIA PRESIDENTE NACIONAL DEL PP, MARIANO RAJOY

Ayer, en la sede del PP Rajoy: “Esto no es una trama del PP, esto es una trama contra el PP”
• “Haremos todo lo que esté en nuestras manos para que nadie manche el nombre de nuestro partido”
• Defiende que el del PP “es un proyecto honorable que comparten más de 700 mil militantes y que han apoyado más de 10 millones de españoles en las últimas elecciones”
• Anuncia que el PP pedirá la comparecencia en el Congreso del ministro de Justicia y del Fiscal General del Estado
• El PP pide la recusación del juez Garzón y que éste se abstenga de la causa en beneficio de la credibilidad y de la imparcialidad de la Justicia

11. febrero. 2009.- El presidente nacional del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha comparecido hoy ante los medios de comunicación y ha asegurado que “esto no es una trama del PP, como algunos pretenden, esto es una trama contra el PP que es una cosa muy distinta”. Rajoy ha defendido que “el proyecto del PP es honorable” y que “lo comparten más de 700.000 militantes y ha sido apoyado por más de 10 millones de españoles en las últimas elecciones”. El líder popular ha afirmado que “haremos todo lo que esté en nuestras manos para que nadie manche el nombre de nuestro partido”. Además, ha anunciado que el PP exigirá la comparecencia en el Congreso del ministro de Justicia y del Fiscal General del Estado, y pedirá la recusación del juez Garzón y que éste se abstenga de la causa “en beneficio de la credibilidad y de la imparcialidad de la Justicia”.

Transcripción íntegra de la intervención de Rajoy:

"Como todo el mundo sabe, el juez Garzón ha abierto un sumario, ha detenido a 6 personas y ha imputado a más de 30. Este sumario algunos han pretendido convertirlo en una causa general contra el PP. Se han publicado un sin fin de grabaciones en las que se involucra a muchos dirigentes de nuestro partido. Todo esto se produce en plena campaña electoral de las Elecciones vascas y gallegas. Todo esto se produce cuando España está atravesando por una gravísima crisis económica que afecta al buen funcionamiento y a la supervivencia de nuestras PYMES, de nuestros trabajadores autónomos y que castiga con enorme dureza a las familias españolas. Un asunto que debería requerir, y desde luego para el PP requiere, toda la atención.

Este asunto nos recuerda el clima que vivimos en la campaña electoral de 1999, el famoso asunto del Lino. En aquella ocasión se manchó el nombre de muchos dirigentes del PP y en particular el nombre de nuestra candidata número uno, Loyola de Palacio. Ese asunto al final quedó en nada, pero el daño a las personas ya estaba hecho.

El PP no tiene más información de este sumario que nos ocupa que la que publican los medios de comunicación. Por eso el PP está en una situación de indefensión absoluta. Y además se le está haciendo un daño enorme e irreparable a muchas personas que aparecen citadas en esas informaciones. Esto, la filtración del secreto de sumario, el daño a las personas, es un atentado frontal al Estado de Derecho.

Sólo dos dirigentes locales del PP figuran en la lista de imputados. Imputados, no condenados. Y ambos han dimitido de las responsabilidades que estaban asumiendo. Quiero decirles a ustedes que el PP nada tiene que ver con las actuaciones ilegales de los detenidos si las hubiere. Quiero afirmar, y el Comité Ejecutivo también, la honorabilidad de nuestro partido. Y si algún militante del partido hubiera hecho algo reprochable quiero decirles que actuaremos con toda la contundencia y así le he dado instrucciones al presidente del Comité Nacional de Derechos y Garantías.

El Comité Ejecutivo del PP afirma que este es un proyecto honorable que comparten más de 700.000 militantes y que ha sido apoyado por más de 10 millones de españoles en las últimas elecciones. Y haremos todo lo que esté en nuestras manos para que nadie manche el nombre de nuestro partido. Esto no es una trama del PP, como algunos pretenden, esto es una trama contra el PP que es una cosa muy distinta.

Llevamos muchos treinta años en la vida política trabajando, a veces con acierto, otras veces equivocándonos, trabajando todos los días todo el día. Mucha gente ha confiado en nosotros y desde luego ni yo ni el Comité Ejecutivo que presido, de ninguna de las maneras va a aceptar que se juegue con el honor de millones y millones de españoles.

Por si alguien tiene alguna duda vuelvo a reafirmar ante todos ustedes lo que dije el lunes pasado. Todas las contrataciones de esta casa se han hecho en el marco de la legalidad. Todas, sin excepción, figuran en el Tribunal de Cuentas y de ninguna hemos recibido beneficio alguno. Y quiero dejar claro también que este partido no ha recibido ni un solo euro de las personas implicadas en el asunto que nos ocupa.

El lunes pasado anuncié una serie de decisiones que ya hemos puesto en marcha:

Primero, dirigir un escrito al Consejo General del Poder Judicial manifestando nuestra sorpresa, nuestro estupor, nuestro desagrado y nuestro deseo de que se hagan las cosas como se deben de hacer, por las filtraciones del secreto de sumario que provocan indefensión y atentan contra el Estado de Derecho.

En segundo lugar dirigimos un escrito a la Fiscalía General del Estado diciendo exactamente lo mismo.

En tercer lugar, el lunes pasado les dije a todos ustedes que procederemos legalmente contra cualquier persona que utilice el nombre del PP sin poder hacerlo.

Y por último, encargué una investigación al presidente del Comité Nacional de Derechos y Garantías.

Hoy, el Comité Ejecutivo ha adoptado los siguientes acuerdos. En primer lugar, exigir el levantamiento completo del secreto de sumario. No se puede acusar a una fuerza política, no se puede establecer una causa general contra quien no puede defenderse, contra quien desconoce de qué se le acusa exactamente.

En segundo lugar, he dado instrucciones a mi Grupo Parlamentario –lo he hecho en el día de ayer- para que pida la comparecencia urgente en el pleno del Congreso de los Diputados del fiscal general del Estado con un doble objetivo. En primer lugar, para hablar de la filtración del secreto del sumario; y en segundo lugar, para que explique el diferente trato que la actuación de la Fiscalía da a los partidos políticos.

Nunca en España -ni con Adolfo Suárez de presidente, ni con Leopoldo Calvo Sotelo, ni con Felipe González, ni con José María Aznar- se había hecho un uso tan partidista de la Fiscalía como hasta ahora. En los últimos tiempos, alcaldes del Partido Popular, concejales del Partido Popular y militantes del Partido Popular han sido detenidos por policías encapuchados, acompañados de televisiones y otros medios de comunicación, y metidos en el calabozo sin dar ninguna explicación.

En la mayor parte de los casos, esas personas –que sufrieron un daño irreparable, como cualquiera de ustedes entienden- fueron puestos en libertad de inmediato. Y sólo en los últimos días hemos visto algunos casos del distinto rasero y del daño y perjuicio que se le puede hacer a la gente. Lo que ha ocurrido en Baleares no es de recibo. Ayer, ni siquiera el fiscal compareció en una acusación contra el secretario general de Ibiza.

Ayer conocimos que tres personas del Partido Popular, concejales, detenidos hace dos años en Telde con televisiones y con policías encapuchados, a los que se les puso una fianza, primero de 120.000 euros, luego de 100.000, luego de 80.000 y luego de 10.000, se les ha dejado libres sin cargos. ¿Pero quién resarce a esas personas de todo ese espectáculo, de ese show y de esos dos años? Yo les pido a ustedes que se pongan en su lugar. Personas que han sido detenidas con grilletes, como ha ocurrido hace poco en Baleares con un muchacho de 21 años, al que se le acusaba de delito informático. Se le detuvo, se le pusieron unos grilletes, estuvo 8 horas en el calabozo, y luego le dijeron que se habían equivocado. ¿Quién resarce a esas personas de la actuación de la Fiscalía y de la Policía?

Casos como este podría contarles decenas, pero todos tienen una característica común. El cien por cien, para que ustedes lo entiendan, sólo afectan al Partido Popular. Nunca afectan al Partido Socialista.

Hemos conocido hace 24 horas, porque se ha publicado en algunos medios de comunicación, el caso de un alcalde socialista en Almería. Hay un vídeo en el que se ve a un empresario entregándole dinero, billete a billete, a ese alcalde. Hubo una denuncia del empresario en la Fiscalía, la Fiscalía lo remitió al juez, y no hemos vuelto a saber nada más.

Por tanto, como todo esto no casa con lo que debe ser un Estado de Derecho y una democracia avanzada y civilizada, el Fiscal General del Estado tiene que comparecer a explicarse. Y si no lo hacen, se explicarán el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia porque dedicaremos las sesiones de control a preguntar por estos asuntos.

En tercer lugar, hemos acordado pedir la comparecencia urgente del ministro de Justicia, el Sr. Bermejo, que se ha ido el fin de semana en el que se hicieron públicas algunas filtraciones de este sumario, con el juez de la Audiencia Nacional que instruye este sumario de cacería. Este es un acto obsceno, es el mínimo calificativo que se le puede aplicar. Esto es un acto que liquida la calidad de la democracia, esto es inaceptable en un país como el nuestro, que se supone que somos la octava o la novena potencia del mundo, que somos un país civilizado y vivimos en un espacio civilizado como es la Unión Europea. Este acto es obsceno, hace un enorme daño a las instituciones y a la independencia del Poder Judicial.

El Partido Popular rompe cualquier interlocución con el Ministerio de Justicia mientras el Sr. Bermejo siga siendo el titular de ese Ministerio. El Partido Popular dirigirá hoy un escrito al Consejo General del Poder Judicial para que examine este asunto, para que nos diga si esto es sensato, razonable, si es normal que un juez que está instruyendo un sumario se vaya de cacería con el ministro de Justicia.

El Partido Popular cree que el juez Garzón debe abstenerse en esta causa en beneficio de la credibilidad y de la imparcialidad de la Justicia. Y el Partido Popular –que hoy presentará su escrito de personación en esta causa- pedirá la recusación del juez Garzón.

De la misma manera, yo pediré explicaciones en el Congreso de los Diputados sobre este asunto al presidente del Gobierno porque este es un asunto que genera una enorme alarma social, porque es inaceptable y porque en España creíamos que estas cosas estaban superadas hace mucho tiempo.

Quiero, por último, mandar un mensaje de tranquilidad a nuestros afiliados y nuestros votantes. En la reunión de hoy todos los miembros del Comité Ejecutivo presentes hemos reafirmado nuestro compromiso con el Partido Popular, nuestra unidad y nuestra cohesión. Y, desde luego, estamos comprometidos todos a defender con contundencia la honorabilidad de nuestro partido. Quiero que los votantes del PP se sientan orgullosos de su partido. Y vamos a tratar con responsabilidad, con valentía, con justicia y con sentido común un asunto que en una democracia normal no se puede volver a producir, porque no se ha producido nunca en España algo parecido desde 1977.

Muchísimas gracias."

EL PSOE DE FUENLABRADA ESPIA A SUS TRABAJADORES Y A LA OPOSICIÓN

El jefe de Policía de Fuenlabrada expulsa a empujones a concejales del PP.

El PP de Fuenlabrada ha denunciado que el jefe de la Policía Local empujó y vapuleó a concejales de este partido que intentaban comprobar la existencia de cámara ocultas. Vicepresidencia del Gobierno ha desmentido ninguna vinculación familiar de De la Vega con el jefe de la Policía.

Noticia publicada el 09-02-2009


(Libertad Digital) Según ha podido confirmar Libertad Digital de fuentes del ayuntamiento de la localidad madrileña, al menos dos cámaras ocultas filmaban directamente a los trabajadores del Consistorio. El propio Ayuntamiento ha reconocido la existencia de estas cámara y podría haber una tercera en el departamento de compras que no se ha reconocido.

El hecho se produjo sobre las diez de la mañana de este lunes cuando un grupo de empleados municipales pidieron una revisión de un extractor de humos, diferente al resto, al sospechar desde hacía tiempo de la posibilidad de que hubiera una cámara. Una vez confirmada la presencia del aparato se puso una denuncia y se personaron en el lugar tanto la Policía Local como la Nacional.

Sin embargo, el jefe de la Policía Local, Francisco José Cano de la Vega, intentó incautarse del aparato algo que no pudo conseguir, al ser los agentes del Cuerpo Nacional de Policía los que se hicieron con la custodia. Posteriormente, este policía local confirmó la existencia de la cámara desde hacía al menos un año. Aunque en un principo se informó de que Cano podría tener alguna vinculación familiar con De la Vega, Vicepresidencia ha informado a Libertad Digital que esa vinculación no existe.

La secretaria judicial se personó en la sala para desmontar la cámara oculta. Una de ellas filmaba directamente a un delegado sindical de UGT en el Consistorio, después de que el jefe de Recursos Humanos investigara de esta manera la falta de documentos.

El jefe de la Policía Local, además de saber de su existencia, explicó que la cámara de vídeo no tenía audio y que en ese momento no grababa. Pero la secretaria judicial derrumbó su argumento tras observar que en el momento de ser desmontada seguía grabando las imágenes a un disco duro.

Por el momento, el Partido Popular de la localidad no quiere hacer valoraciones al respecto aunque sí conoce los hechos acaecidos. No obstante, fuentes del PP declararon a Libertad Digital que el caso ya está en manos de la oficina judicial que ha levantado acta y se ha llevado "los artilugios". Según estas fuentes, el jefe de Policía Local José Francisco Cano vapuleó y expulsó del Consistorio a varios concejales del PP, por lo que denunciarán estos hechos.

Según explicaron a Libertad Digital fuentes del PP de Fuenlabrada, el supuesto primo de De la Vega se acercó a la jefe de prensa del PP y le dijo que allí no había ninguna cámara y que se la llevaría detenida y con esposas si no abandonaba el lugar. "No te estoy empujando, te estoy desalojando", le llegó a decir.

COMPRAR A UN ALCALDE DEL PSOE

Está claro que existen dos varas de medir: si se trata de un alcalde del PP rápidamente se le detiene avisando antes a todos los medios para que el momento pueda ser grabado y reproducido en todos los noticieros televisivos, si se trata de un aldalde del PSOE ni se le detiene ni se da bombo a la noticia de su imputación en delitos de cohecho o prevaricación. Es el caso del alcalde socialista del pueblo almeriense de Ohanes. El socialista andaluz trinca sin reparo 29.000 euros de un empresario a cambio de unas licencias. Pero el precio pactado eran 30.000 euros y no se corta un pelo en reclamarle los 1.000 euros que faltan. Una vez construidas las casas pide otros 30.000 euros. Un fenómeno del socialismo español para combatir la crisis con ideas ingeniosas.

¿DISCIPLINA VIAL O RECAUDACIÓN ABUSIVA?

La cámara del semáforo de Alella sigue provocando reacciones. Ayer las protestas llegaron hasta TV3 y uno de los vecinos afectados manifestó sus quejas mientras el Alcalde mantenía su decisión de seguir recaudando mediante las multas que genera el artilugio.

Los datos, a fecha de hoy, son los siguientes: en apenas dos meses y medio se han tramitado más de 3.700 procedimientos sancionadores. Pese a lo manifestado por el alcalde, en el sentido de que sólo 500 corresponden a vecinos de Alella, lo cierto es que la mayoría de los vehículos sancionados son conducidos por vecinos de nuestro pueblo, pese a que muchos de esos vehículos estén matriculados en Barcelona u otros municipios. Cierto es también de que la mayoría de los sancionados han rebasado la línea de detención cuando el semáforo se encontraba en fase roja y este comportamiento infractor es merecedor de reproche y sanción. Cuestión distinta es si la ubicación de dicho semáforo es la más correcta o no. Personalmente podría cuestionar la conveniencia de la colocación del semáforo o de la combinación de semáforo, paso de peatones y línea de detención ya que resulta que primero nos encontramos la línea de detención pintada en la calzada, después un tramo de varios metros sin señalización alguna, una vez inciado dicho tramo el semáforo y finalmente, casi diez metros después, el paso de peatones a cuya protección viene destinado todo el montaje de semáforo y cámara, según se dice. Toda esa configuración puede ser técnicamente discutida pero es un hecho incontrovertido que muchos conductores se saltan alegremente el semáforo.

Desde el Partido Popular hemos pedido información de todos los expedientes tramitados y del expediente de adjudicación, contratación e instalación de la cámara. Seguimos esperando toda esa información. Las informaciones que tenemos nos dicen que la cámara fue propuesta por el regidor de Governació, el socialista Josep Mª Serés, con un estudio ya realizado y con la propuesta de adjudicación hecha en favor de una empresa concreta. Desconocemos el coste del contrato y si se ha realizado siguiendo los trámites legalmente establecidos. Esto en relación a la contratación e instalación de la cámara. La responsabilidad no es por lo tanto exclusiva del Alcalde de ERC sino también estaríamos ante una responsabilidad compartida con el regidor socialista del PSC.

También desde el Partido Popular hemos solicitado información acerca de si se han cumplido todos los requisitos legales para la colocación de una cámara en vía pública y tanto por el regidor socialista como por el alcalde se nos ha dicho, verbalmente, de que cuantan con todos los permisos necesarios. Tendremos que esperar a que se nos facilite toda la documetación para comprobar si es cierto lo que se nos dice.

Hoy mismo hemos comprobado en la Agencia Española de Protección de Datos que el Ayuntamiento de Alella no tiene ningún fichero relacionado con la cámara. De los 49 ficheros que posee el Ayuntamiento de Alella en la Agencia no hay ninguno que tenga relación con la cámara. Resulta que en virtud de lo dispuesto en la Ley Orgánica 4/1997 que regula la utilización de videocámaras por policías locales, que sería el supuesto de Alella, en su Disposición Adicional Octava dice:

"La instalación y uso de videocámaras y de cualquier otro medio de captación y
reproducción de imágenes para el control, regulación, vigilancia y disciplina del tráfico
se efectuará por la autoridad encargada de la regulación del tráfico a los fines
previstos en el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y Seguridad Vial, aprobado por Real Decreto legislativo 339/1990, de 2 de
marzo, y demás normativa específica en la materia, y con sujeción a lo dispuesto en
las Leyes Orgánicas 5/1992, de 29 de octubre, de Regulación del Tratamiento
Automatizado de los Datos de Carácter Personal, y 1/1982, de 5 de mayo, de
Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia
Imagen, en el marco de los principios de utilización de las mismas previstos en esta
Ley".

Ello obliga a que la cámara de Alella, deberá de inscribirse como fichero en el Registro General de Protección de Datos, ya que la cámara procede a la grabación de imágenes y así se entiende, a sensu contrario, de lo señalado en el artículo 7.2 de la Instrucción 1/2006 de la Agencia de Protección de Datos que dice: “2.-A estos efectos, no se considerará fichero el tratamiento consistente exclusivamente en la reproducción o emisión de imágenes en tiempo real.” La exigencia legal obliga a señalizar también la ubicación de la cámara y a descrbir en el Fichero la colocación exacta de la misma. Ninguno de estos requisitos cumple la cámara de Alella.

Sabiendo ya que el Ayuntamiento no ha inscrito el Fichero de Protección de Datos por la cámara, suponiendo ésta omisión no sólo una infracción grave de la Ley de Protección de Datos, resulta además que la manipulación de las imágenes captadas no sabemos extamente quien la realiza. No sabemos si son empleados municipales o si también acceden a esos datos empleados de la empresa instaladora o de algún despacho de abogados. Este extremo podría suponer nuevas infracciones y todas ellas con importantes sanciones económicas.

Pero además de estas "irregularidades" hemos encontrado otras. Por ejemplo, el vial en el que ha sido instalada dicha cámara es la carretera BP-5002 que es titularidad de la Generalitat de Catalunya y queda regulada en la Llei 7/1993, de carreteres. En su Título Cuarto, del Régimen de uso y protección, Capítulo III, Tramos urbanos y travesías, se dice en su Art. 37:

Article 37
Autoritzacions
-1 Correspon als ajuntaments, amb l’informe previ favorable del Departament de Política Territorial i Obres Públiques, d’atorgar les autoritzacions per a realitzar a la zona de domini públic exterior a la calçada, en els trams urbans i les travesseres de les carreteres, les obres i actuacions esmentades a l’article 25.1. Les obres i les actuacions que han d’ésser realitzades per l’administració titular del domini no requereixen l’autorització esmentada, però han d’ésser notificades prèviament a l’ajuntament corresponent.

Correspon al titular de la carretera d’atorgar l’autorització per a la realització d’obres o actuacions que afectin la calçada o de les previstes en l’article 25.2, sens perjudici de les altres autoritzacions o llicències que siguin preceptives.

-2 Correspon als ajuntaments d’atorgar les autoritzacions d’usos i obres a les zones de servitud i d’afectació en els trams urbans i les travesseres. Si es tracta de trams urbans que no tenen la condició de travessera, s’ha de sol•licitar prèviament l’informe de la Direcció General de Carreteres.

-3 La línia d’edificació en els trams urbans i les travesseres es pot fixar d’acord amb el que estableix l’article 31.

-4 L’explotació dels trams urbans i de les travesseres correspon, salvat el que estableix aquest capítol, a l’Administració de la Generalitat.

Es decir, que la instalación de la cámara requiere, como mínimo, del informe previo de la Direcció General de Carreteres del Departament de Política Territorial i Obres Públiques de la Generalitat de Catalunya. Y ese informe tampoco consta en el expediente, que nosotros sepamos. Requerido el Alcalde de ello nos ha manifestado que no es necesario porque el tramo urbano es de nuestra titularidad, algo totalmente incierto según se desprende del Catáleg de Carreteres de Catalunya de fecha 31 ddiciembre de 2005, último efectuado, sin que tengamos constancia de que se haya producido una cesión de titularidad posterior por parte de la Generalitat en favor del Ayuntamiento de Alella. Nueva "irregularidad".

Si finalmente todo lo que decimos resulta ser cómo lo decimos la cámara sería ilegal y todos los procedimientos sancionadores, esos 3.700, devendrían nulos de pleno derecho, incluso para aquellos que hayan abonado ya su sanción económica.

Y hablando de sanciones económicas. Resulta que también en la gestión de los procedimientos se están cometiendo "irregularidades". A la vista de las movilizaciones vecinales, el alcalde ha decidido "suavizar" o "edulcorar" el malestar de los afectados. Es una consecuencia de una política municipal condicionada por el crédito electoral. El alcalde ha tenido que asumir una mala actuación heredada o regalada por el regidor socialista y no quiere que ello le cueste precio en votos. Para ello, me han informado que desde alcaldía se han dado instrucciones para que sean llamados los vecinos afectados con la excusa de que puedan visionar sus imágenes. Son recibidos por una adjunta de alcaldía, cargo de designación política del alcalde, y por un responsable policial que informan al afectado de que si paga antes del 28 de febrero la sanción económica podrán, además de acogerse a la bonificación legal prevista, beneficiarse de no ser privados de los cuatro puntos que lleva aparejada la infracción porque "no darán conocimiento del expediente a Tránsit y no les quitarán los puntos". El administrado sancionado se encuentra con una especie de liberalidad del alcalde que demuestra la bondad de su autoridad. De ser eso cierto, resultaría que se estaría cometiendo un presunto delito de prevaricación y no queremos creer que sea esa la intención. La intencionalidad creemos que es sólo política y electoral. Lo cierto es que el Ayuntamiento de Alella está obligado a tramitar la privación de puntos mo consecuencia del principio de legalidad. Si una infracción lleva aparejada privación de puntos no puede el ayuntamiento no tramitar esa privación porque pudiera constituir una conducta delictiva. Pero resulta que el Ayuntamiento de Alella no tiene los recursos necesarios para aplicar la ley y decide saltársela, aparentemente. Dicen que a partir del 1 de marzo ya no podrá aplicarse esa medida de gracia. Lo cierto es también que a partir del 1 de marzo entra en vigor el Convenio de cesión de la gestión de sanciones a los organismos competentes de la Diputación Provincial y entonces ya no será obligación municipal el privar de puntos.

Concluyendo, al margen de las actuaciones políticas que desde el Partido Popular puedan emprenderse, aconsejamos a los afectados que soliciten, ya sea mediante escritos de alegaciones o recursos, que se acredite la legalidad de la instalación de la cámara. Que se faciliten por parte del Ayuntamiento los informes previos del titular de la vía, Generalitat, el Fichero de Protección de datos, el motivo por el que no se priva al infractor de los puntos. De ese modo es posible que todos los expedientes tramitados pudieran devenir nulos de pleno derecho. Pero también aconsejo a los afectados que se disciplinen en el cumplimiento de la normativa aplicable a la conducción de vehículos, que respeten los semáforos. Lo uno no quita lo otro.

Para finalizar, algún lector ha hecho algún comentario acerca de la cámara que desde la fachada del propio Ayuntamiento "protege" a la cámara sancionadora para que no sea atacada, como lo ha sido en varias ocasiones, por actos vandálicos de algún impresentable. Algún lector incluso ha comentado que ha denunciado la existencia de dicha cámara ante la Agencia de Protección de Datos. Tengo la obligación de decir que me han llegado informaciones sobre dicha cámara y que, al parecer, la misma es totalmente falsa. Es una cámara disuasoria. Efectivamente, si la cámara fuera operativa estaría infringiendo totalmente la Ley de Protección de Datos de Carácter Personal y la de Protección del honor y derecho a la propia imagen, pero siendo, como parece, totalmente falsa sólo podemos quejarnos de ser engañados, una vez más, por el equipo de gobierno municipal de ERC-LG y PSC. Preguntaremos el por qué se toma por idiotas a los vecinos colocandonos una cámara falsa. Preguntaremos cuánto ha costado esa "cámara falsa" y quién ha autorizado ese gasto tan supérfluo, innecesario e insultante. Y preguntaremos el por qué también los regidores de la oposición hemos sido engañados con esas disposiciones de presupuesto tan arbitrarias.

Lo que si está claro, es que la indisciplina vial y la voracidad municipal han convertido esta cámara en un mecanismo de recaudación extraordinaria que, a fecha de hoy, ya supondría casi 650.000.- €, si tenemos en cuenta que cada infracción de las 3.700 tramitadas lleva aparejada la sanción económica de 175 euros. Si se mantuviera el número de procedimientos de forma ponderada durante el resto del ejercicio, acabaríamos el 2009 con casi 2.500.000.- € de ingresos por la cámara, casi el 20 % del presupuesto municipal.